对气候变化抗议者进行刑事损害的最后辩护之一实际上已被上诉法院取消。法院表示，被告的“信仰和动机”不构成对财产造成损害的合法借口。
在过去的一年里，抗议者成功地利用了这样的辩护:一个人真诚地相信，如果财产的所有者知道气候变化的全部情况，他们会同意的。
在司法部长维多利亚·普伦蒂斯(Victoria Prentis KC)就一宗针对被告C的案件提出上诉后，上诉法院表示，被告的“政治或哲学信仰”以及“推理和更广泛的动机”与刑事损害“太过遥远”，不构成合法的借口，并表示，被告关于气候变化事实的证据将不被采纳。
代理总检察长的Tom Little KC告诉上诉法院的法官，根据1971年《刑事损害法》使用所谓的“同意”辩护是错误的，而且对法律的解释过于宽泛。被告的辩护只涉及刑事损害，被告辩称，他们真诚地相信，如果他们知道采取行动的原因，受损财产的所有者会同意。
代表C的Henry Blaxland KC表示，陪审团应该决定被告是否真诚地相信财产的所有者会同意所造成的损害。
“这是陪审团的事，”布莱克斯兰说。他告诉法庭，阻止被告向陪审员陈述辩护“将是对陪审团审判的宪法权利的侵蚀”。
英格兰和威尔士女首席大法官苏·卡尔(Sue Carr)表示，法院必须考虑损害的情况是否包括被告所抗议的任何事项的是非事实、紧迫性或重要性。
她说:“法院认为，损害的情况必须与损害直接相关。例如，它们可能包括损坏的时间、地点和程度。在抗议案件中，他们将包括损害是作为抗议的一部分造成的事实。
“但情况不包括造成损害的人的政治或哲学信仰。它们不包括被告的推理或更广泛的动机。那些事离损失太远了。“被告提供的有关气候变化影响事实的证据是不可接受的。”
Plan B的Tim Crosland说上诉法院对法律的解释很奇怪。“法律界和司法部门什么时候才能意识到正在发生的事情?”他说:“每一个严肃的观察者都很清楚，英国法律正被用作工具，代表化石燃料行业，压制和压制那些采取行动应对气候崩溃带来的极端危险的人。”
“如果联合国和民间社会组织的紧急干预没有让警示灯闪烁，还需要什么?”由于现有法院未能履行保护英国公众免受权力滥用的基本职能，其他人将不可避免地站出来。”
